윤영찬, 취재를 어떻게 한 거냐…확인미비 혹은 눈감기?

[프라임경제] '드루킹 댓글 조작 및 인사 청탁 의혹'과 김기식 전 금융감독원장 도덕성 논란' 와중에 가장 난처한 인물로는 김의겸 청와대 대변인 그 다음으로는 윤영찬 청와대 국민소통수석 등이 꼽힌다.

인사 검증 문제 책임자인 조국 청와대 민정수석이 논란 해명에 거의 나서지 않는다는 비판이 더불어민주당 내부에서도 불거질 정도로, '리스크 관리의 외주화'가 이뤄지고 있는 것.

김 대변인은 한겨레신문 출신, 그 상급자에 해당하는 윤 수석은 동아일보에서 근무한 이력이 있어 '언론 출신'이라는 공통점이 있다. 둘 다 민완기자로 평가받던 인물들이고, 특히 윤 수석은 김 대변인에게만 관련 내용 취재 응대를 맡기지 않고 16일(김 전 원장 낙마 쇼크가 닥친 날) 밤까지 다양한 방식으로 기자들의 질문에 답을 제공하는 열의를 보였다.

과거 동교동계를 맡을 당시 부지런하고 유능하다는 평으로 DJ가 아꼈다는 설이 괜히 나온 게 아니라는 평가다. 이런 노고로 다진 대응 기반 덕일까? 실제로 드루킹 쪽으로 급격히 기사들의 중심축이 쏠리기 시작하고 김 전 원장 이슈는 묻히는 것으로 보인다. 그러나 이런 단단한 기반이 내용 전달상 문제 논란으로 함몰될 위기에 처했다는 지적이 나온다.

◆후배 기자들 위한 열정적 취재, 그 내용의 뉘앙스는…

윤 수석은 16일 밤 9시 이후에도 추가 내용을 파악해 기자들에게 전달하는 애프터서비스까지 단행했다. 이 부분에 대한 모호한 물타기 의혹이 제기된다.

문재인 대통령(왼쪽) 곁에 선 윤영찬 청와대 소통수석. ⓒ 뉴스1

윤 수석은 민정에서 알아낸 내용이라고 몇 가지 정황을 설명했다. "김기식 (당시) 의원은 의원직을 마무리하면서 중앙선관위에 잔여 정치자금의 처리 문제를 문의했고 선관위는 '정관 규약 운영관례상의 의무에 기하여 종전 관례상…' 문구로 답하였다"고 전제하고 "김 의원은 당시 이를 문제가 없다고 해석했고 더 미래연에 5000만원을 기부하고 선관위에 신고했다. 물론 선관위는 김의원의 신고에 별다른 이의를 제기하지 않았다"고 전했다.

그는 또 "이후 금감원장에 임명되는 과정에서 김 원장은 민정의 검증을 받았으나 민정의 설문지에는 잔여 정치자금 처리에 대한 항목이 없었기 때문에 신고를 하지 않았고 언론보도 이후 민정의 요청에 따라 2016년 선관위 답변서를 제출했던 것"이라고 민정 설명을 인용했다.

마지막으로 그는 "민정수석실은 그 당시 선관위 답변서가 명확치 않은 부분이 있다고  판단했고 비서실장의 지시에 따라 중앙선관위에 질문서를 보냈던 것"이라고 설명했다.

언론에서 실명 보도가 가능하냐고 묻자 약간 고심한 듯 지체한 뒤 긍정적 답을 내놓으며 문제가 마무리된 것으로 보였다.

이런 보도 내용을 보면, 이에 앞서 16일 당일 오후에 중앙선관위 관계자 발언을 인용해 "우리 입장은 그대로 유지" 기사는 오보가 된다. 이런 기사는 그 전에(김 전 원장이 국회의원이던 제19대 국회 임기 말의 질의 상황에) 명확하든 안 하든 위법성 관련을 짚긴 했다고 해야 성립이 가능하다.

아울러 윤 수석이 취재해 온 내지 윤 수석 입을 빌려 민정 라인에서 말한 바는 '중앙선관위에서는 애매모호하게 답을 줬고, 그에 따라 신고했을 때에도 말이 별반 없었는데, 이제 와서 부정이라고 하니 그것 참…'이라는 뉘앙스로 요약할 수 있다.

◆선관위에서 말하는 '윤영찬 수석 전달 내용'의 문제점은…

그런데 중앙선관위 관계자 설명은 약간 달랐다. 그는 그 내용을 기사로 봤다면서(그는 "개인 의견인 것 같더라"라고 청와대를 다소 의식한 발언을 부연했음) 조금 다른 이야기를 덧붙였다.

청와대 공식 언론라인으로 공표된 윤영찬 소통수석의 추가 민정 확인 내용. 교묘하게 문제를 중앙선관위에 떠넘겨 검증 논란을 일부 모면시켜 주는 효과가 민정 라인에 돌아가도록 설계된 내용이라는 의혹이 나온다. ⓒ 청와대

그는 처음에 소극적인 답을 했고, 이것은 대체로 청와대 관계자들이 내놓은 설명과 흡사했다. 다만 추가적으로 미묘한 부분이 더해졌다. "들어오면 질의된 (부분에 대한) 답변만 한다"는 것이다.

그는 "질의가 들어왔을 때 액수 특정이 아니었다"고 한다. 즉, 두루뭉술한 답이 나갈 수밖에 없었던 이유 자체를 김 전 원장(당시에는 의원) 쪽에서 줬던 셈이다.

"예를 들어, 1만원 후원을 하다 100만원 특별후원을 하려 하는데 되는가 그런 식으로 구체적으로 질문이 온 게 아니라는 이야기가 맞나?"라는 질문에 그는 그렇다고 답했다.

그냥 두루뭉술하게 질문을 하니 그런 식으로 장님 코끼리 다리 만지듯 답을 줬고(물론 이 자체도 문제라고 보는 이들도 있을 수 있지만 차제에 논의하도록 함) 그에 따라 의원실에서는 처리를 했다는 것이 이 관계자의 설명이다.

사정이 이렇고 보면, 윤 수석이 민정 라인에 가서 받아온 설명은 뉘앙스를 교묘하게 흐리는 효과를 내는 맞는, 그러나 도덕적으로 옳은 것으로 단정하기는 모호한 그런 취재 내용이었던 셈이다.

애초 짚은 바도 있지만 민완기자로서 정치권에서 호평이 많았고 내부 신망도 높아 노조위원장을 한 인물이라는 점을 감안할 때, 윤 수석이 과연 상황을 모르고 이런 추가 취재 내용을 '풀(다른 이들에게 놀리 제공하는 걸 말하는 언론 용어)했을지' 의구심도 제기되는 상황이다. 동아일보를 떠난 뒤 네이버 부사장으로 영전할 정도로 빠른 감각의 소유자로도 알려져 있기 때문.

본지에서는 이 문제에 대해 윤 수석이 기자들과 접촉, 내용을 공개했던 동일한 채널로 이런 기사 모순 해석 우려(물타기 의혹)에 대해 17일 이른 아침 문의했으나, 그는 하루 내내 답을 하지 않았다.